Το ΣτΕ αποδέχθηκε τις προσφυγές επί αποφάσεων των Υπουργείων Περιβάλλοντος, Οικονομικών και Ανάπτυξης για την τουριστική επένδυση που περιλαμβάνει τη μετεγκατάσταση του Καζίνο Πάρνηθας στο Μαρούσι.
Οι αιτήσεις ακυρώσεως είχαν κατατεθεί από το Καζίνο Λουτρακίου, τον Δήμο Χαλανδρίου, μεμονωμένους Δημοτικούς Συμβούλους, τοπικούς Συλλόγους και ιδιώτες του Αμαρουσίου και του Χαλανδρίου και στρέφονταν κατά μίας Κοινής Υπουργικής Απόφασης των υπ. Οικονομικών και Ανάπτυξης αλλά κυρίως κατά της Προέγκρισης του Ειδικού Χωρικού Σχεδίου της επένδυσης από το ΚΕΣΥΠΟΘΑ το 2019, διαδικασία που εκείνη την περίοδο ήταν υποχρεωτική αλλά στη συνέχεια καταργήθηκε με τον τελευταίο επενδυτικό Νόμο.
Αναλυτικά τα σημεία της απόφασης του ΣτΕ
Το Σύνταγμα δεν αποκλείει, κατ’ αρχήν, την εισαγωγή με τυπικό νόμο ρυθμίσεων ατομικού χαρακτήρα, κατ’ απόκλιση από τη συνήθη διαδικασία που καθορίζεται στην οικεία νομοθεσία. Τούτο, όμως, ενόψει της συνταγματικής αρχής της διάκρισης των λειτουργιών, είναι επιτρεπτό κατ’ εξαίρεση, μόνο σε ειδικές περιπτώσεις, που δικαιολογούν τη θέσπιση ατομικών ρυθμίσεων με τυπικό νόμο· η συνδρομή δε των ειδικών αυτών συνθηκών πρέπει να προκύπτει από την αιτιολογική έκθεση του τυπικού νόμου και τα συνοδευτικά αυτής στοιχεία ή από τις συζητήσεις κατά την ψήφιση του νόμου στη Βουλή ή, τέλος, από τις συντρέχουσες πραγματικές περιστάσεις, υπό τις οποίες καθίσταται πρόδηλη η ανάγκη επιλογής από τον νομοθέτη της ως άνω εξαιρετικής διαδικασίας.
Περαιτέρω, η θέσπιση με τυπικό νόμο ρυθμίσεων ατομικού χαρακτήρα τελεί υπό την προϋπόθεση ότι με τις εισαγόμενες ρυθμίσεις δεν παραβιάζονται συνταγματικές διατάξεις και αρχές, καθώς και οι κανόνες του Δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή άλλοι κανόνες υπερνομοθετικής ισχύος. Τέτοιοι κανόνες είναι, μεταξύ άλλων, οι απορρέοντες από την συνταγματική αρχή της ισότητας [άρθρο 4 Συντάγματος] και από το δικαίωμα συμμετοχής στην οικονομική ζωή της χώρας, με την άσκηση επιχειρηματικής δραστηριότητας στο πλαίσιο ανταγωνιστικής αγοράς [άρθρο 5 Συντάγματος], καθώς και η συναφής αρχή της διαφάνειας κατά τη θέσπιση ρυθμίσεων που ευνοούν ορισμένα πρόσωπα ή κατηγορίες προσώπων ή περιορίζουν τον ανταγωνισμό, ώστε να δύναται να διαγνωσθεί εάν οι ρυθμίσεις αυτές κινούνται εντός των συνταγματικών ορίων.
Με τις διατάξεις των άρθρων 6-10 του ν. 4499/2017 ο νομοθέτης επιτρέπει τη μεταφορά του λειτουργούντος, δυνάμει των διατάξεων του ν. 3139/2013, καζίνο της επιχείρησης ΕΚΠΑ ΑΕ, από την Πάρνηθα σε άλλη θέση εντός της Περιφέρειας Αττικής, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, προσδιορίζει δε τα γενικά χαρακτηριστικά της θέσης στην οποία επιτρέπεται η μεταφορά. Από τα γενικά χαρακτηριστικά της θέσης στην οποία επιτρέπεται η μεταφορά προκύπτει ότι η νέα θέση διαφέρει ουσιωδώς από τη θέση στην οποία λειτουργεί το καζίνο της ΕΚΠΑ ΑΕ, δυνάμει του ν. 3139/2013 και της κυρωθείσης με τον νόμο αυτό σύμβασης. Εισάγεται δε, με την ρύθμιση του ν. 4499/2017, απόκλιση από την πάγια διαδικασία χορήγησης των αδειών λειτουργίας καζίνο, η οποία προβλέπει, διαχρονικώς, τη διενέργεια πλειοδοτικού διαγωνισμού για την παραχώρηση άδειας λειτουργίας καζίνο. Πρόκειται, συνεπώς, για ευνοϊκή, υπέρ της ΕΚΠΑ ΑΕ, ρύθμιση τυπικού νόμου, η οποία έχει ατομικό χαρακτήρα, καθ’ ο μέρος με αυτήν αίρεται η δεσμεύουσα την ΕΚΠΑ ΑΕ απαγόρευση μεταφοράς του καζίνο από το Ξενοδοχείο Mont-Parnes και παρέχεται στην εταιρεία το δικαίωμα μεταφοράς σε άλλη θέση, με τελείως διαφορετικά -ποιοτικώς- χαρακτηριστικά. Εξ άλλου, δεν προκύπτει ότι συντρέχουν ειδικές περιστάσεις ή επιτακτικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος που θα δικαιολογούσαν τη θέσπιση με τον ν. 4499/2017 της ως άνω ατομικού χαρακτήρα ρύθμισης.
Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, οι διατάξεις των άρθρων 6 επ. του ν. 4499/2017, θεσπίζουσες ρύθμιση ατομικού χαρακτήρα κατ’ απόκλιση από την συνταγματική αρχή της διάκρισης των λειτουργιών, χωρίς να προκύπτει ότι συντρέχουν ειδικές περιστάσεις ή επιτακτικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος που θα δικαιολογούσαν την απόκλιση αυτή, αντίκεινται στο Σύνταγμα.
Η μειοψηφία 4 συμβούλων Επικρατείας εξέφρασε τη γνώμη ότι με τις διατάξεις του ν. 4499/2017 προβλέπεται μεταφορά ήδη αδειοδοτημένης και λειτουργούσας επιχείρησης καζίνο και όχι ίδρυση νέας, με συνέπεια να μη μπορεί να θεωρηθεί ότι εισάγεται απόκλιση από την πάγια διαδικασία χορήγησης των αδειών λειτουργίας καζίνο. Περαιτέρω, σε κάθε περίπτωση, συντρέχουν εν προκειμένω ειδικές περιστάσεις ή επιτακτικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογούν τη μεταφορά.
Η απάντηση της εταιρείας «Ελληνικό Καζίνο Πάρνηθας ΑΕ»
Με αφορμή τις Αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας επί προσφυγών για την επένδυση ανάπτυξης συγκροτήματος Τουρισμού-Αναψυχής στο Μαρούσι, κύκλοι της «Ελληνικό Καζίνο Πάρνηθας AE» αναφέρουν τα εξής:
«Οι αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας είναι απολύτως σεβαστές. Το σκεπτικό των αποφάσεων θα μελετηθεί προσεκτικά και εφόσον προκύπτουν ζητήματα τυχόν τροποποιήσεων ή προσαρμογών ως προς τον σχεδιασμό της επένδυσης, από πλευράς της Εταιρείας, αυτές θα γίνουν άμεσα και τα οριζόμενα από το ΣτΕ θα εφαρμοστούν στο ακέραιο. Δεδομένου ότι η Προέγκριση από το ΚΕΣΥΠΟΘΑ, που αποτελούσε αντικείμενο των προσφυγών, έχει καταργηθεί δια Νόμου, εκτιμάται ότι δεν ανακόπτεται η διαδικασία υλοποίησης του έργου, όπως άλλωστε φαίνεται και από τις πρόσφατες εγκρίσεις του Συμβουλίου Μητροπολιτικού Σχεδιασμού για την αδειοδότηση της επένδυσης, η οποία θα έχει προφανή και πολύτιμα οφέλη για την Εθνική Οικονομία, το Ελληνικό Δημόσιο, την Απασχόληση και την ευρύτερη περιοχή των Βορείων Προαστίων της Αθήνας».
