«Χαλάνδρι σε Δράση»: «Ασόβαρες» οι απαντήσεις Γερολυμάτου για το σκάνδαλο του έργου ομβρίων

«Ασόβαρες» χαρακτηρίζει τις απαντήσεις του αντιδημάρχου Κωνσταντίνου Γερολυμάτου για το έργο των ομβρίων υδάτων,  το οποίο εξακολουθεί να θεωρεί «σκάνδαλο», η παράταξη «Χαλάνδρι σε Δράση» του τέως δημάρχου Γιώργου Κουράση. Μάλιστα, προσθέτει ότι οι απαντήσεις αυτές «εκθέτουν τον κ. Ρούσσο (νυν δήμαρχος) που κρύβεται».
Η παράταξη «Χαλάνδρι σε Δράση» δίνει στη δημοσιότητα δύο, ναι(!) δύο ανακοινώσεις, επιμένοντας ότι πρόκειται για μια «αμφιλεγόμενη ανάθεση έργου 5,5 εκατομμυρίων ευρώ στον 15^ο μειοδότη του διαγωνισμού, με κόστος επιπλέον 800.000 ευρώ» για τον Δήμο.
Μάλιστα αναφέρει ότι η παράταξη του κ. Κουράση ισχυρίζεται ότι θα περίμενε απαντήσεις από τον «Θα περιμέναμε από τον λαλίστατο, σε πολλές περιπτώσεις Δήμαρχο, ως Πρόεδρο της Οικονομικής Επιτροπής που ανέθεσε το έργο ή έστω την Αντιδήμαρχο Τεχνικών Υπηρεσιών, ως καθ’ ύλην αρμόδια “τις απαντήσεις”» και όχι από τον κ. Γερολυμάτο.

Η πρώτη ανακοίνωση με τίτλο: «Άπλετο φως στο σκάνδαλο των ομβρίων»
 «Ασόβαρες απαντήσεις του κ. Γερολυμάτου για το σκάνδαλο του έργου των ομβρίων υδάτων που εκθέτουν τον κ. Ρούσσο που κρύβεται.
Ένα από τα πρωτοκλασάτα στελέχη του επιστράτευσε ο κ. Ρούσσος να «απαντήσει» στα στοιχεία, που δημοσιοποίησε η παράταξή μας για την αμφιλεγόμενη ανάθεση του έργου των 5.5 εκατομμυρίων στον 15^ο μειοδότη του διαγωνισμού με κόστος επιπλέον 800.000 ευρώ.
Θα περιμέναμε από τον λαλίστατο, σε πολλές περιπτώσεις Δήμαρχο, ως Πρόεδρο της Οικονομικής Επιτροπής που ανέθεσε το έργο ή έστω την Αντιδήμαρχο Τεχνικών Υπηρεσιών, ως καθ’ ύλην αρμόδια «τις απαντήσεις».
Αλλά ποιος ξέρει;
Σε κάθε περίπτωση, καλοδεχούμενες οι «εξηγήσεις» του κ. Γερολυμάτου, εάν είχαν μία βάση σοβαρότητας και κυρίως ειλικρίνειας. «Εξηγήσεις» που τους εκθέτουν πολλαπλά, γιατί ομολογείται ότι όλα έγιναν σε πλήρη γνώση τους.
Ας πάμε στην ουσία της υπόθεσης.
Στις κατηγορίες της παράταξής μας ότι δώσανε το έργο σε έναν εργολάβο που ήταν 16^ος στη σειρά μειοδοσίας στον σχετικό διαγωνισμό με 800.000 ακριβότερη προσφορά από τον μειοδότη, κάνοντας αποδεκτά τα επιχειρήματα του ότι με το ειδικό μηχάνημα «αυλακωτήρα – trencher» που διέθετε μπορούσε να κάνει το έργο οικονομικότερα και ταχύτερα, παρακάμπτοντας τους 14 με καλύτερες προσφορές.
Μηχάνημα που όλοι γνωρίζανε ότι δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί στο έργο.
Ισχυρίζεται λοιπόν ο κ. Αντιδήμαρχος στις εξηγήσεις του ότι «κανένα ρόλο στην επιλογή του Αναδόχου δεν έπαιξε το μηχάνημα» και στη συνέχεια ομολογεί «πώς αλλιώς θα μπορούσε να γίνει, αφού το μόνο σημείο που θα μπορούσε να γίνει η χρήση ενός τέτοιου μηχανήματος ήταν το μέτωπο των 650 μέτρων της Εθνικής Αντίστασης, μικρό τμήμα ως προς το υπόλοιπο έργο;» και παρακάτω αναγνωρίζει ο μεταλλειολόγος κ. Αντιδήμαρχος «ούτε σε αυτό το τμήμα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί γιατί ήταν βραχώδες».
Άρα γνώριζαν πριν την κατακύρωση του διαγωνισμού ότι το μηχάνημα δεν θα χρησιμοποιηθεί (το οποίο και εγένετο).
Αυτά λέει η διοίκηση Ρούσσου.
Για να δούμε όμως την αλήθεια. Δεν έπαιξε ρόλο στην επιλογή του αναδόχου το μηχάνημα; Προστρέχοντας στο πρακτικό του Διαγωνισμού στην αιτιολόγηση της προσφοράς της, η εταιρεία ΕΡΓΟΡΟΗ ΑΤΕ, στην οποία δόθηκε τελικά το έργο, τόσο στα ερωτήματα του Σχεδίου Υλοποίησης του Αντικειμένου στις Επιλεγόμενες Τεχνικές Λύσεις αλλά και στην πρωτοτυπία – μεθόδους εκτέλεσης, λέει τα εξής (αντιγράφουμε από τα πρακτικά της επιτροπής):
«Η εταιρεία αναφέρει ότι είναι η μοναδική από τις υπόλοιπες διαγωνιζόμενες που διαθέτει ιδιόκτητο μηχάνημα αυλακωτήρα (trencher) η χρήση του οποίου στο έργο παρέχει τη δυνατότητα χρονικά συντομότερης και οικονομικά συμφερότερης (!!!) εκτέλεσης του έργου και τούτο διότι η απόδοση της είναι πενταπλάσια σε σχέση με τις τσάπες που συνήθως χρησιμοποιούνται».
«Η εκτίμηση είναι ότι στο μεγαλύτερο μέρος του έργου, μπορεί να χρησιμοποιηθεί και να καταστήσει οικονομικότερη την εκτέλεση του έργου».
«Μάλιστα ως χρονοδιάγραμμα η εταιρεία έχει επισυνάψει χρονοδιάγραμμα εργασιών ότι το έργο θα ολοκληρωθεί σε 12 μήνες (!!) (σημειωτέον ότι ο χρόνος στη μελέτη ήταν 24 μήνες)»
Η Επιτροπή λοιπόν αποδεχόμενη το συγκριτικό αυτό πλεονέκτημα (οικονομικά και χρονικά) της εταιρείας έναντι των άλλων που είχαν μάλιστα καλύτερες προσφορές εισηγείται στην Ο.Ε. την ανάθεση στην εν λόγω 16^η μειοδότρια, αφού κατά τα άλλα πληρούσε και τις λοιπές προϋποθέσεις που όμως είχαν και πολλές από τις ανταγωνίστριες (ιδιόκτητο εξοπλισμό κλπ).
Όμως βάζοντας σαφή όρο στη Διοίκηση Ρούσσου
Α. Αυτονόητα τη χρήση του μηχανήματος trencher σύμφωνα με το παραπάνω σκεπτικό (για να βγει το έργο)
Β. Την υποχρέωση της Διοίκησης να βάλει σαν όρο στο συμφωνητικό τη 12μηνη εκτέλεση του έργου
Αναφέροντας χαρακτηριστικά:
«Επισημαίνεται ότι η ΕΔΔ αποδέχθηκε την αιτιολόγηση της χαμηλής προσφοράς της εταιρείας ΕΡΓΟΡΟΗ ΑΤΕ, η οποία όμως βασίσθηκε στη δωδεκάμηνη εκτέλεση του έργου, βάσει χρονοδιαγράμματος που κατέθεσε». Και συνεχίζει η Επιτροπή του Διαγωνισμού,
«εισηγούμαστε» ότι με την κατακύρωση του διαγωνισμού «θα πρέπει να διασφαλισθεί η προϋπόθεση αυτή στη σύμβαση του έργου».
Αυτά είναι τα γεγονότα.

Τι έκανε τελικά η Διοίκηση Ρούσσου και τι έγινε στο έργο;

1. Κατακύρωσε τον διαγωνισμό στην εταιρεία ΕΡΓΟΡΟΗ ΑΤΕ, γνωρίζοντας όπως μας διαβεβαίωσε και ο κ. Αντιδήμαρχος ότι το μηχάνημα δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί στο Χαλάνδρι, επομένως αναιρείται το φερόμενο ως συγκριτικό πλεονέκτημα (οικονομικά και χρονικά) βάσει του οποίου έγινε προσωρινός ανάδοχος.
2. Στη σύμβαση με τον Ανάδοχο που υπέγραψε ο Δήμαρχος δεν μπήκε το χρονοδιάγραμμα εκτέλεσης εργασιών, που είχε δώσει η Εταιρεία στην αιτιολόγησή της, που προέβλεπε συνολικά χρόνο 12 μήνες αντί για 24.
3. Στο έργο βεβαίως (το ξέρουνε όλοι) δεν χρησιμοποιήθηκε ούτε λεπτό το μηχάνημα trencher (του διαβόλου λέει χαριτολογώντας ο κ. Αντιδήμαρχος, και συμφωνούμε)
4. Το έργο τελείωσε σε 19 μήνες. Επτά (7) δηλαδή περισσότερο από τον χρόνο που δεσμεύθηκε ο Ανάδοχος. Χωρίς βέβαια επιπτώσεις γι’ αυτόν, αφού ο χρόνος στη σύμβαση παρέμεινε 24 μήνες.

ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΞΑΝΑΡΩΤΑΜΕ ΤΟΝ Κ. ΡΟΥΣΣΟ:
Τα 800.000 κατ’ ελάχιστον (γιατί φαίνεται ότι υπάρχουν και πολλά απολογιστικά) του έργου ποιος θα τα πληρώσει;
Α. Εσείς, που ως Προϊστάμενος της Ο.Ε. ενεργήσατε κόντρα στα συμφέροντα του  Δήμου με τη μεθόδευση της παράκαμψης του νόμιμου μειοδότη;
Β. Οι συνεργάτες σας που, ίσως, δεν σας ενημέρωσαν (θέλουμε να το πιστεύουμε πράγματι μεγαλόψυχα) ότι τελικά όλα αυτά με τα πλεονεκτήματα του μηχανήματος κλπ ήταν φούσκα που οι ίδιοι πολύ καλά γνώριζαν;
ή θα τα ρίξετε πάλι στον Κουράση που φταίει (ως συνήθως) γιατί εκτός από τα 12,9 εκατομμύρια (για να είμαστε ακριβείς και να μην σας στεναχωρούμε με τα 13 εκατομμύρια που αναφέρουμε συνήθως) σας άφησε και μελέτες ώριμες για δημοπράτηση όπως αυτή η επίμαχη του αντιπλημμυρικού έργου;
Περιμένουμε τουλάχιστον μία «συγγνώμη – λάθος» και έναν καταλογισμό ευθυνών.
Κατά τα άλλα δεν είμαστε εμείς αρμόδιοι για τα περαιτέρω.
Ένα είναι σίγουρο, ότι το ηθικό πλεονέκτημα που συχνά πυκνά επικαλείστε ουδέποτε υπήρξε! Απλά μερικοί πολίτες σας είχαν πιστέψει γιατί δεν είχατε ασκήσει ποτέ διοίκηση.
Τώρα όμως;

Η παράταξη
Χαλάνδρι σε Δράση»

Η δεύτερη ανακοίνωση με τίτλο: «Τα «ντεσού» της υπόθεσης των ομβρίων»
Απαντήσεις της παράταξης Κουράση στα σαθρά επιχειρήματα του Αντιδημάρχου του Ρούσσου για το έργο των ομβρίων
Τα ντεσού της υπόθεσης.
Ασόβαρες χαρακτηρίσαμε στην προηγούμενη επιστολή μας τις «εξηγήσεις» του κ. Αντιδημάρχου για το σκάνδαλο του έργου των ομβρίων που στοίχισε 800.000 ευρώ παραπάνω από το αποτέλεσμα του νόμιμου διαγωνισμού.
Για να δούμε λοιπόν τι «απαντάει» για να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα ο μεταλλειολόγος Αντιδήμαρχος Προγραμματισμού κ. Γερολυμάτος.

Α. Ήταν, λέει ο κ. Αντιδήμαρχος, απολύτως «σαφές» σε όλους (?) ότι η κατακύρωση του έργου σε μειοδότη με τέτοια έκπτωση θα οδηγούσε με μαθηματική ακρίβεια (!) το έργο σε ναυάγιο.
Δηλαδή, με απλά λόγια τι μας λέει ο κ. Αντιδήμαρχος του κ. Ρούσσου, ότι 24 εταιρείες μεταξύ των οποίων πολλές Α.Ε., οι εμπειρότερες στον τομέα των αντιπλημμυρικών έργων στη χώρα, σε μία περίοδο ισχνών αγελάδων για τα Δημόσια Έργα (λόγω συρρίκνωσης του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων – Π.Δ.Ε.) άρα αυξημένης ανάγκης απασχόλησης του προσωπικού τους και των μηχανημάτων τους «τρελάθηκαν» και έδωσαν εκπτώσεις που με μαθηματική ακρίβεια (κατά τη Διοίκηση Ρούσσου) θα τις οδηγούσε σε έκπτωση και σε απώλεια των εγγυητικών τους επιστολών με ό,τι  αυτό συνεπάγεται.
Και ήλθε ο κ. Ρούσσος και οι δικοί του (που κάτι θα ήξεραν παραπάνω) και τους έβγαλαν (νόμιμα?!) όλους άχρηστους με συνοπτικές διαδικασίες (με ασφυκτική μάλιστα προθεσμία 10 ημερών για να αιτιολογήσουν τις εκπτώσεις τους) και ευτυχώς που ήταν ο 15^ος μειοδότης που του δώσανε το έργο και έτσι σώθηκε το ναυάγιο!
Η λεπτομέρεια ότι θα κόστιζε 800.000 παραπάνω το έργο, ελάχιστα τους απασχόλησε.
Από την τσέπη τους θα τα δίνανε;
Αυτουνού λέει ο κ. Αντιδήμαρχος, η έκπτωση «κούμπωνε»!! Σ’ αυτό θα συμφωνήσουμε!
Στο «που» ίσως θα διαφωνήσουμε.

Β. Μπήκαν, λέει ο κ. Αντιδήμαρχος, «δικλείδες ασφαλείας και επιλέχθηκε η διαδικασία που προβλέπεται από τον Νόμο 4412 των Δημοσίων Συμβάσεων, να υπάρξει γραπτή δικαιολόγηση των εκπτώσεων». Μάλιστα επαίρεται ότι είναι η 4^η φορά που συμβαίνει πανελλαδικά.
Να τους συγχαρούμε κατ’ αρχήν για την ευρηματικότητά τους, να βρουν δηλαδή κάποιο παραθυράκι στον Νόμο που θα ανέτρεπε τον νόμιμο και απόλυτα επιτυχημένο διαγωνισμό. Τόσο από άποψη συμμετοχής όσο και οικονομικού αποτελέσματος. Αφού δεν υπήρξε η συνήθης συμπαιγνία των εργολάβων με τις χαμηλές συνεννοημένες εκπτώσεις.
Ενώ η κλιμάκωση των εκπτώσεων των 26 εταιρειών ήταν ομαλή (33,3 – 36,55 – 40,00 – ….  –60,90 – 62, 56 – 63,32 – 65,12 – 70,20). Δηλαδή, το τιμολόγιο της μελέτης επιδέχετο μεγάλες εκπτώσεις. Όπως άλλωστε τα περισσότερα έργα κατασκευής ομβρίων υδάτων.
Να ενημερώσουμε τους πολίτες ότι αυτή η διάταξη Νόμου, σπάνια εφαρμόζεται γιατί είναι πλήρως αδιαφανής (βλέπε περίπτωσή μας) και τούτο, αφού η βαρύτητα των κριτηρίων αιτιολόγησης είναι τελείως υποκειμενική (επομένως διαβλητή), αφού μπαίνουν μετά τον διαγωνισμό, όταν οι συμμετέχουσες εταιρείες είναι ήδη γνωστές. Επομένως και τα συγκριτικά τους πλεονεκτήματα. Και γι’ αυτό αποφεύγεται.
-Εάν θέλατε, κύριε Ρούσσο και κύριε Γερολυμάτε, «δικλείδες ασφαλείας» για το έργο, πολύ καλά γνωρίζετε και οι δύο (2) ότι οι «ΣΩΣΤΕΣ ΔΙΟΙΚΗΣΕΙΣ» τις βάζουν πριν γίνει ο Διαγωνισμός.
Βάζοντας στους όρους διακήρυξης πρόσθετα (εκτός της τάξης των εργοληπτικών πτυχίων) προσόντα για τους συμμετέχοντες π.χ. εμπειρία σε παρεμφερή έργα, ιδιόκτητο ή μη εξοπλισμό, κύκλο εργασιών κλπ. Ή θα μπορούσατε, αντί για μειοδοτικό διαγωνισμό όπως ήταν αυτός να κάνετε διαγωνισμό με τη συμφερότερη προσφορά. Με βαθμολόγηση δηλαδή της οικονομικής προσφοράς και τεχνικής (χρόνου, συστήματος, εξοπλισμού κλπ).
Με όρους όμως ΔΙΑΦΑΝΟΥΣ. Γνωστούς σε ΟΛΟΥΣ τους διαγωνιζόμενους ώστε να υπάρχει διαφάνεια και αντικειμενικότητα.
Αυτά βέβαια μπαίνουν σε εξειδικευμένα έργα και όχι σε απλά αντιπλημμυρικά όπως το επίμαχο.

Γ. Είπε επίσης ο κ. Αντιδήμαρχος «ότι είχαν» στη μεθόδευσή τους «τη Νομιμοποίηση από το Ελεγκτικό Συνέδριο».
Η αλήθεια είναι ότι στον Προσυμβατικό Έλεγχο (σημειωτέον ότι κράτησε για το συγκεκριμένο έργο περίπου έναν χρόνο!) δεν θα μπορούσαν να γνωρίζουν προ της εκτέλεσης του έργου την ορθότητα των συγκριτικών πλεονεκτημάτων, βάσει των οποίων ανατέθηκε το έργο. Και βέβαια όταν η εισήγηση λέει ότι ο εν λόγω εργολάβος θα χρησιμοποιήσει το σχετικό μηχάνημα άρα έχει χρονικό και οικονομικό πλεονέκτημα, το Ε.Σ. δεν μπορούσε να το αμφισβητήσει. Τώρα όμως που δεν χρησιμοποιήθηκε καθόλου και εν γνώσει τους δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί πόσο νόμιμο είναι;

Δ. Είπε επίσης ότι η Επιτροπή εκτός των υπαλλήλων του Δήμου είχε και εκπροσώπους φορέων για να ενισχύσει το κύρος της.
Ξέχασε να πει ο κ. Αντιδήμαρχος ότι η σύνθεση της Επιτροπής ήταν ελλιπής, αφού δεν συμμετείχαν εκπρόσωποι του ΤΕΕ, εκπρόσωπος της ΠΕΔΜΕΔΕ, εκπρόσωπος της ΠΕΣΕΔΕ και εκπρόσωπος της ΠΕΔΜΗΕΔΕ, όπως προβλέπει ο Νόμος. Όμως το θέμα μας δεν είναι βέβαια η Επιτροπή Διαγωνισμού, αλλά η επιτροπή του κ. Ρούσσου (Οικονομική Επιτροπή) που ανέθεσε το έργο.

Ε. Ισχυρίσθηκε ο κ. Αντιδήμαρχος ότι όσοι δώσανε μεγάλες εκπτώσεις υπαναχώρησαν. – Ψευδέστατο.
Η αλήθεια είναι ότι οι Εργολήπτριες Εταιρείες επειδή γνωρίζουν το διαβλητό της διαδικασίας αιτιολόγησης των προσφορών (που επέλεξε η Διοίκηση Ρούσσου) είναι απρόθυμες να μετέχουν στην παρωδία (συνήθως) αυτή.
Παρ’ όλα αυτά μετείχαν όλοι σχεδόν όσοι έδωσαν μεγάλες εκπτώσεις (12 εταιρείες) από τις 19 που κλήθηκαν, εκτός του πρώτου που για δικούς του λόγους απείχε.
Μάλιστα ο δεύτερος μειοδότης με 65% περίπου έκπτωση προσέφυγε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση χωρίς όμως να απαντηθεί ποτέ η προσφυγή του (πέρασε ως συνήθως άπρακτη η προθεσμία).
Άρα υπήρχε σοβαρό ενδιαφέρον για το έργο.
Άλλωστε δεν μπορούσαν να υπαναχωρήσουν όπως ισχυρίζεται ο κ. Αντιδήμαρχος, αφού θα κατέπιπταν οι εγγυητικές τους επιστολές.

Δεν θα συνεχίσουμε.
Δεν έχει νόημα.
Οι πολίτες πιστεύουμε καταλαβαίνουν.
Θα αναφέρουμε όμως το «κερασάκι στην τούρτα».
Ο εκλεκτός που τελικά ανέλαβε το έργο 800.000 ακριβότερα, στην πρώτη φάση του Διαγωνισμού είχε αποκλεισθεί ομόφωνα από την Επιτροπή Διενέργειας του Διαγωνισμού. Ξαναμπήκε στον Διαγωνισμό, αφού κλήθηκε από τη Διοίκηση Ρούσσου να δώσει εξηγήσεις για κάποια στοιχεία που είχε καταθέσει και που τον απέκλειαν. Και που τελικά χαρακτηρίσθηκαν ως «εκ παραδρομής» κατατεθέντα!
Αυτά!
«Και σε άλλα με υγεία!»
Η παράταξη
Χαλάνδρι σε Δράση

Η ανακοίνωση Γερολυμάτου που πρτοκάλεσε τις παραπάνω ανακοινώσεις
Για πληρέστερη ενημέρωσή σας ψάξαμε στο διαδίκτυο και βρήκαμε τι είχε απαντήσει ο αντιδήμαρχος Κ. Γερολυμάτος στην καταγγελία της παράταξης του κ., Κουράση για την «ανάθεσης στον 14ο μειοδότη του αντιπλημμυρικού έργου, αντί του νόμιμου μειοδότη, με ζημία 800.000 για τον Δήμο», η οποία απάντηση, προκάλεσε τις δυο προηγούμενες ανακοινώσεις.
«Για άλλη μία φορά το ζήτημα του έργου ομβρίων του 2016 και της διαχείρισης  των 5,5 εκατ. ευρώ του προϋπολογισμού του, επανέρχεται άκομψα στον δημόσιο διάλογο. Παρά την εκτενή συζήτηση που έγινε την περίοδο δημοπράτησης του έργου και τις κατά καιρούς συζητήσεις, όλο κάτι νέο βρίσκεται για να συνεχίζεται ένας πόλεμος φθοράς ανακοινώσεων. Μόνο από την παράταξη του κ. Κουράση.
Με ανάρτησή της σε ηλεκτρονικά μέσα τις προηγούμενες μέρες η εν λόγω παράταξη επιχειρηματολόγησε ότι τα μηχανήματα του εργολάβου του έργου δεν ήταν αυτά που ζητήθηκαν από τον Δήμο, συνιστώντας  προφανή εξαπάτηση που δεν τιμωρήθηκε με προσφυγή από… μεγαλοψυχία. Αναμέναμε να έρθει το θέμα για συζήτηση στο Δ.Σ. της 28^ης Ιουλίου. Εφόσον αυτό δεν έγινε, για την ανακοίνωση της παράταξης του κ. Κουράση, οφείλουμε να αναφέρουμε τα εξής:
Η διαγωνιστική διαδικασία που αφορούσε την κατασκευή 4,5χλμ. αγωγών ομβρίων σε Τούφα, Κεντρικό Χαλάνδρι, Κάτω Χαλάνδρι και Αγ. Βαρβάρα ολοκληρώθηκε δίνοντας αναδόχους με εκπτώσεις που έφταναν το 70%.
Ήταν απολύτως σαφές σε ΟΛΟΥΣ (υπηρεσιακούς στην Τ.Υ., επιτροπή διαγωνισμού και διοίκηση του Δήμου) ότι κατακύρωση του έργου σε μειοδότη με τέτοια έκπτωση θα οδηγούσε με μαθηματική ακρίβεια το έργο σε ναυάγιο. Θα ήταν αδύνατο να ολοκληρωθεί με σωστό τρόπο και μέσα σε εύλογο χρόνο. Βασικά δεν θα ολοκληρωνόταν το έργο.
Μπήκαν δικλείδες ασφαλείας
Με ομόφωνες αποφάσεις όλων των εμπλεκομένων, λοιπόν, επιλέχτηκε η διαδικασία που προβλέπεται από τον νόμο 4412 των δημοσίων συμβάσεων (αρ.88), να υπάρξει γραπτή δικαιολόγηση του κάθε εργολάβου για το ποσοστό έκπτωσης που είχε δώσει. Εάν δεν τεκμηρίωνε την έκπτωση που έδινε, τότε έβγαινε εκτός διαδικασίας. Ήταν η 4^η φορά που συνέβαινε κάτι ανάλογο στη χώρα.
Η διαδικασία προχώρησε με την επιτροπή διαγωνισμού να θέτει σωρεία ερωτημάτων προς απάντηση από τους εργολάβους που έδωσαν μεγάλο ποσοστό έκπτωσης. Τα ερωτήματα αυτά αφορούσαν στον τρόπο που η έκπτωση κάλυπτε τους όρους της διακήρυξης.
Να σημειωθεί ότι στην επιτροπή διαγωνισμού υπήρχε εκπρόσωπος του ΣΑΤΕ (Σύλλογος Ανωνύμων Τεχνικών Εταιρειών) και του ΤΕΕ. Αμφότεροι ήταν απόλυτα σύμφωνοι με τον σχεδιασμό αυτό.
Υπαναχώρησαν οι εργολάβοι με τις μεγάλες εκπτώσεις
Στη διαδικασία δεν απάντησαν όλοι οι εργολάβοι -ενδεικτικό της ποιότητας που έχει ο χώρος των δημοσίων έργων- ενώ υπήρχαν απαντήσεις που ξεπερνούσαν το όριο του αστείου και δεν άντεχαν σε καμία κριτική. Ο 1^ος μάλιστα σε έκπτωση (70%!) δεν συμμετείχε καν στη διαδικασία, ώστε να διεκδικήσει το έργο.
Τα ερωτήματα είχαν να κάνουν με τον τρόπο υπολογισμού των εκπτώσεων, τον εξοπλισμό που θα χρησιμοποιούνταν, τα προμηθευόμενα υλικά, τα εργατικά κ.λπ. Ήταν ερωτήματα που μπορούσαν να επαληθευτούν με υπολογισμούς και να αξιολογηθούν από ένα τεχνικό επιτελείο
Ο εργολάβος στον οποίο κατακυρώθηκε από την επιτροπή το έργο ήταν ο πρώτος στην πρόταση του οποίου τα νούμερα που εμφάνισε και ο τρόπος κοστολόγησης των εξόδων που παρουσίασε «κούμπωναν». Δικαιολογούσε την έκπτωσή του από το μέγεθος του ιδιόκτητου εξοπλισμού που είχε και τη δυνατότητά του να εκτελεί ταυτόχρονα ίδιες εργασίες σε πολλά σημεία, ακόμα και στο ίδιο μέτωπο, μειώνοντας έτσι τον χρόνο εκτέλεσης του έργου.
Στο ερώτημα αν χρησιμοποιεί κάποια ιδιαίτερη τεχνική, ανάφερε την κατοχή μηχανήματος συνεχούς κοπής (κατηγορία trencher όχι trenchez όπως λανθασμένα αναφέρεται στην ανακοίνωση Κουράση). Επιπλέον, είχε και τον απαραίτητο ηλεκτρονικό εξοπλισμό για να διερευνά δίκτυα και να διαπιστώνει το συμβατό ή όχι της χρήσης σε αστικό περιβάλλον.
Κανένα ρόλο στην επιλογή του αναδόχου δεν έπαιξε το μηχάνημα trencher
Επαναλαμβάνουμε, λοιπόν, αυτό που ήδη ξέρουν πολύ καλά όλες οι δημοτικές παρατάξεις στο Συμβούλιο και όλοι οι γνωρίζοντες τις διαδικασίες των διαγωνισμών:
Ο υπολογισμός του χρόνου εκτέλεσης του έργου και του κόστους του δεν έγινε με βάση «το μηχάνημα του διαβόλου», που περιγράφει η ανακοίνωση της παράταξης Κουράση. Ο υπολογισμός του χρόνου εκτέλεσης του έργου και τους κόστους του έγινε με βάση την ποιότητα και την ποσότητα του συνολικού ιδιόκτητου εξοπλισμού που είχε ο ανάδοχος. Αυτό βαθμολογήθηκε και αυτό αξιολογήθηκε από την επιτροπή διαγωνισμού.
Πώς αλλιώς θα μπορούσε να γίνει, αφού το μόνο σημείο που θα μπορούσε να γίνει η χρήση ενός τέτοιου μηχανήματος ήταν το μέτωπο των 650 μέτρων της Εθνικής Αντιστάσεως, μικρό τμήμα ως προς το υπόλοιπο έργο.
Δεν χρειάστηκε λοιπόν η χρήση ενός τέτοιου μηχανήματος, καθώς αποδείχτηκε ότι ο ανάδοχος δεν αστόχησε ούτε χρονικά ούτε οικονομικά στο πλάνο του, συντονίζοντας ορθά συμβατικές μεθόδους. Η πορεία του έργου δεν «καθυστέρησε» από λάθη στην κατασκευή ή τον σχεδιασμό, παρά μόνο λόγω της βραδύτητας και της δυσκολίας των αδειοδοτήσεων που αφορούσαν τις παρεμβάσεις στο οδικό δίκτυο και στα ΜΜΜ, που δεν ελέγχει ο Δήμος, αλλά η Περιφέρεια (Εθν. Αντιστάσεως Παπανικολή).
Επιπλέον, η ύπαρξη σκληρής βραχομάζας στις εκσκαφές της Εθν. Αντιστάσεως, που αναδυόταν όσο απομακρύνονταν οι εκσκαφές από την Κόδρου, καθιστούσε απαγορευτική την χρήση του trencher (αυτός είναι ο βασικός περιορισμός στη χρήση μηχανημάτων συνεχούς κοπής)
Όλα τα παραπάνω επεξηγήθηκαν επαρκώς και σε ένα από τα τελευταία Δημοτικά Συμβούλια που πραγματοποιήθηκε στις αρχές Μαρτίου 2020, πριν από το ξέσπασμα της πανδημίας. Η συνέχιση της συζήτησης αφορά τις τρέχουσες πολιτικές ανάγκες της παράταξης Κουράση και μόνο.
Μερικές κρίσιμες παρατηρήσεις

• Το έργο ολοκληρώθηκε στον βέλτιστο δυνατό χρόνο και κάτω υπό πλήρη έλεγχο, νωρίτερα από ότι είχε προβλεφθεί. Η συμβατική ημερομηνία παράδοσης του έργου ήταν 13 Απριλίου 2020 και οι εργασίες ολοκληρώθηκαν στις 30 Νοεμβρίου 2019.
• Όλες οι επιλογές στη φάση του διαγωνισμού εγκρίθηκαν από όλους τους γνωμοδοτικούς μηχανισμούς που επεμβαίνουν στη σύνταξη και υπογραφή μιας δημόσιας σύμβασης. Η όλη διαδικασία εγκρίθηκε από το Ελεγκτικό Συνέδριο.
• Η λειτουργικότητα του έργου έχει αλλάξει την όψη του «πλημμυρισμένου» Χαλανδρίου.
• Μηχανήματα συνεχούς κοπής δουλεύουν συστηματικά εντός αστικών περιοχών εδώ και χρόνια, με όλες τις δυνατές μορφές (μόνο ο υπογράφων έχει εργαστεί με τέτοια μηχανήματα από τη δεκαετία του ‘90 στο Μετρό στην Αθήνα, στον πλήρως αχαρτογράφητο υπόγειο κόσμο της πρωτεύουσας).
• Το σύνολο των κειμένων και των εγγράφων που αφορούν τα σχετιζόμενα με το έργο των ομβρίων υπάρχουν στην Τ.Υ. του Δήμου, είναι προσβάσιμα από τον καθένα (η παράταξη του κ. Κουράση έχει ενημερωθεί εγγράφως πριν από λίγο καιρό για όλα αυτά).
• Ίσως αγνοεί η παράταξη του κ. Κουράση ότι η κυβέρνηση σχεδιάζει να θεσμοθετήσει την υποχρεωτική γραπτή δικαιολόγηση του ποσοστού έκπτωσης που δίνει ο κάθε εργολάβος.»