Γιάννης Μανιάτης: Διαπλεκόμενοι ή ανίκανοι;

Ερωτήματα και καταγγελίες απευθύνει στους δύο υπουργούς και την Περιφερειάρχη ο υπεύθυνος Υποδομών του ΚΙΝΑΛ, Γιάννης Μανιάτης
Η υπόθεση αφορά στην προκήρυξη διαγωνισμού από την Περιφέρεια Αττικής, ύψους 88 εκατομμυρίων, που -όπως λέει ο κ. Μανιάτης- περιελάμβανε τον “εξόφθαλμα φωτογραφικό όρο «…το συγκρότημα παραγωγής ασφαλτοσκυροδέματος δεν πρέπει να βρίσκεται σε απόσταση μεγαλύτερη των 40 χλμ σε ευθεία γραμμή από την Αθήνα (πλ. Συντάγματος)»”.
Όπως αναφέρει ο κ. Μανιάτης «ποτέ στην Περιφέρεια Αττικής, αλλά και ούτε σε όλη την υπόλοιπη Ελλάδα, δεν υπήρχε τέτοιος κραυγαλέα φωτογραφικός όρος αδιαφάνειας και διαπλοκής. Πολύ απλά, διότι ποτέ δεν έχει ισχυριστεί κανένας, ότι η προμήθεια ασφαλτοσκυροδέματος από μεγαλύτερες αποστάσεις ακόμη κι 100 χλμ δεν ικανοποιούσαν τις απαραίτητες τεχνικές προδιαγραφές».
Κατά τον κ. Μανιάτη «ο Γιάννης Σγουρός το κατήγγειλε με όλη την αναγκαία τεκμηρίωση, ζητώντας την απόσυρση της διακήρυξης. Ο Σύνδεσμος Ανώνυμων Τεχνικών Εταιρειών (ΣΑΤΕ) ζήτησε από το ΤΕΕ την παραπομπή στο Πειθαρχικό Συμβούλιο όσων μηχανικών είχαν εισηγηθεί τη διάταξη αυτή».
Και ο κ. Μανιάτης καταλήγει: «Μετά τα παραπάνω, μετά την εκκωφαντική σιωπή των Α. Δούρου – Χρ. Σπίρτζη – Α. Χαρίτση στις καταγγελίες μας στη Βουλή, το πολιτικό ερώτημα που τίθεται είναι: Πρόκειται για κραυγαλέα περίπτωση ανικανότητας και αδιαφορίας στη διαχείριση του δημοσίου χρήματος, ή πρόκειται για περίπτωση διαπλοκής προκειμένου να εξυπηρετηθούν συγκεκριμένα οικονομικά συμφέροντα;»

Ολόκληρη η ανακοίνωση του Γιάννη Μανιάτη
«Διαπλεκόμενοι ή ανίκανοι; Αυτό είναι το βασικό ερώτημα για τη συμπεριφορά των Ρ. Δούρου – Χρ. Σπίρτζη – Α. Χαρίτση στις καταγγελίες μας στη Βουλή στις 7.11.2018 και 26.11.2018 για σκανδαλώδεις διαγωνισμούς ύψους 88.000.000€ της Περιφέρειας Αττικής. Καταγγείλαμε ότι οι διαγωνισμοί για τη συντήρηση του οδικού δικτύου της Περιφέρειας Αττικής περιλαμβάνουν τον εξώφθαλμα φωτογραφικό όρο «…το συγκρότημα παραγωγής ασφαλτοσκυροδέματος δεν πρέπει να βρίσκεται σε απόσταση μεγαλύτερη των 40 χλμ σε ευθεία γραμμή από την Αθήνα (πλ. Συντάγματος)». Ποτέ στην Περιφέρεια Αττικής, αλλά και ούτε σε όλη την υπόλοιπη Ελλάδα, δεν υπήρχε τέτοιος κραυγαλέα φωτογραφικός όρος αδιαφάνειας και διαπλοκής. Πολύ απλά, διότι ποτέ δεν έχει ισχυριστεί κανένας, ότι η προμήθεια ασφαλτοσκυροδέματος από μεγαλύτερες αποστάσεις ακόμη κι 100 χλμ δεν ικανοποιούσαν τις απαραίτητες τεχνικές προδιαγραφές.
Ο Γιάννης Σγουρός το κατήγγειλε με όλη την αναγκαία τεκμηρίωση, ζητώντας την απόσυρση της διακήρυξης. Ο Σύνδεσμος Ανώνυμων Τεχνικών Εταιρειών (ΣΑΤΕ) ζήτησε από το ΤΕΕ την παραπομπή στο Πειθαρχικό Συμβούλιο όσων μηχανικών είχαν εισηγηθεί τη διάταξη αυτή.
Στις ερωτήσεις που υπέβαλα στους συναρμόδιους υπουργούς Χρ. Σπίρτζη και Α. Χαρίτση στις 7.11.2018 και στις 26.11.2018, οι απαντήσεις ήταν … αποστομωτικές. Ο μεν Χρ. Σπίρτζης νίπτει τας χείρας του, λέγοντας ότι «το θιγόμενο θέμα δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του υπουργείου μας» (ως να μην αφορά τον υπουργό δημοσίων έργων η καταγγελία ότι μια δημόσια αρχή καταστρατηγεί τη βασική αρχή διαφάνειας σε διαγωνισμούς ύψους 88.000.000€). Ο δε Α. Χαρίτσης στέλνει τη μπάλα στην εξέδρα, αναφέροντας ότι «έχει ζητήσει στοιχεία από την Περιφέρεια Αττικής». Από τις 7 Νοεμβρίου μέχρι σήμερα, προφανώς ο κ. Α. Χαρίτσης με …ιώβεια υπομονή, ακόμη περιμένει τα στοιχεία, αφού καμία απάντηση δεν έχουμε πάρει στη Βουλή.
Κι έρχεται η απόφαση – κόλαφος της Ανεξάρτητης Αρχής Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ), η οποία στις 12.12.2018 «ακυρώνει ως παράνομο τον όρο της Αναθέτουσας Αρχής περί της ύπαρξης αναγκαιότητας της σχετικής απαίτησης περί υποχρέωσης το ασφαλτικό σκυρόδεμα να βρίσκεται σε απόσταση έως 40 χλμ σε ευθεία γραμμή από την Αθήνα (πλ. Συντάγματος)».
Μετά τα παραπάνω, μετά την εκκωφαντική σιωπή των Α. Δούρου – Χρ. Σπίρτζη – Α. Χαρίτση στις καταγγελίες μας στη Βουλή, το πολιτικό ερώτημα που τίθεται είναι:
Πρόκειται για κραυγαλέα περίπτωση ανικανότητας και αδιαφορίας στη διαχείριση του δημοσίου χρήματος, ή πρόκειται για περίπτωση διαπλοκής προκειμένου να εξυπηρετηθούν συγκεκριμένα οικονομικά συμφέροντα;
Αναμένουμε τις απαντήσεις και των τριών».