Υπέρ της Α.Ε.Κ. η απόφαση του ΣτΕ για το γήπεδο

Το Συμβούλιο της Επικρατείας απέρριψε την αίτηση 56 κατοίκων της Νέας Φιλαδέλφειας που ζητούσαν να «παγώσουν» προσωρινά τα έργα, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της κυρίας προσφυγής που έχουν καταθέσει, κατά της κατασκευής του γηπέδου και του Κέντρου Αθλητισμού Μνήμης και Πολιτισμού «Αγιά Σοφιά» της ΑΕΚ. 
Ειδικότερα, οι κάτοικοι ζητούσαν να ακυρωθούν οι αποφάσεις αδειοδότησης και δόμησης του έργου. Υποστήριζαν, μεταξύ των άλλων, ότι από την κατασκευή και λειτουργία του γηπέδου, κ.λπ., θα επέλθει επιδείνωση του οικιστικού και φυσικού περιβάλλοντος της περιοχής.
Το Ε’ Τμήμα του ΣτΕ, με πρόεδρο τον Αθανάσιο Ράντο, με την υπ’ αριθμ. 347/2017 απόφαση αναστολής του, απέρριψε ως αβάσιμους όλους τους ισχυρισμούς των κατοίκων.
Μάλιστα το ΣτΕ θεωρεί ότι το γήπεδο της Α.Ε.Κ. αποτελεί τοπόσημο και ταυτισμένο με την Νέα Φιλαδέλφεια.
Συγκεκριμένα το σκεπτικό του ΣτΕ για την απόρριψη της αίτησης των «56» αναφέρει, ανάμεσα στ’ άλλα και τα εξής:
«Η βλάβη που αφορά στην κατασκευή του γηπέδου της ΑΕΚ καθ’ εαυτή δεν είναι δυνατόν να οδηγήσει στη χορήγηση της αιτούμενης αναστολής. Τούτο δε διότι στην ίδια περίπου θέση υπήρξε και λειτούργησε από πολλών δεκαετιών γήπεδο της ομάδας αυτής, το οποίο αποτέλεσε ταυτοχρόνως και τοπόσημο της περιοχής και στοιχείο της μητροπολιτικής αθλητικής υποδομής της Αθήνας (πρβλ. ΣτΕ 2153/2015 Ολομ.) με αποτέλεσμα η φυσιογνωμία της περιοχής, πολεοδομική και οικιστική, να έχει ήδη διαμορφωθεί από μακρού με δεδομένη την ύπαρξη και τις επιπτώσεις λειτουργίας του. Περαιτέρω, και σε κάθε περίπτωση, ο ισχύων σήμερα χωροταξικός σχεδιασμός προβλέπει, κατά τα ανωτέρω, την ανακατασκευή του γηπέδου, που είναι, επομένως, υποχρεωτική. Ενόψει τούτων, η αναστολή εκτέλεσης των προσβαλλόμενων πράξεων, κατά το μέρος που που επιτρέπουν την ανακατασκευή του γηπέδου, θα συνεπαγόταν την αναστολή εφαρμογής του ίδιου Ν.Ρ.Σ.Α. και, μάλιστα, για λόγους, που έχουν ήδη κριθεί με πρόσφατες αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας ως αβάσιμοι (3089/2017 και 2153/2015 Ολομ.) και, δεν μπορεί, επομένως, να χορηγηθεί». Και η απόφαση του ΣτΕ καταλήγει:
«Επειδή, κατόπιν τούτων, και λαμβανομένου υπόψη ότι ΚΑΝΕΝΑΣ από τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως δεν παρίσταται ως προδήλως βάσιμος, ανακύπτουν δε σοβαρές αμφιβολίες ως προς το παραδεκτό της αίτησης ακυρώσεώς της κατά το μέρος που με αυτήν προσβάλλεται η 17282/1.4.2016 έγκρισης περιβαλλοντικών όρων (πρβλ. ΣτΕ 1112/2017), η αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της. Δια ταύτα: Απορρίπτει την αίτηση. Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Δεκεμβρίου 2017 και η απόφαση εκδόθηκε στις 21 του ίδιου μήνα και έτους».
Αξίζει να σημειωθεί ότι στο σκεπτικό δικαιολογείται απόλυτα και η κοπή των δέντρων και μάλιστα υπογραμμίζεται ότι «πέρα από τα δέντρα του οικοπέδου τα υπόλοιπα ευρίσκονται περιμετρικά του γηπέδου σε λωρίδα γης που θα πεζοδρομηθεί και θα παρεμβάλλεται μεταξύ του γηπέδου και του άλσους και η διάνοιξη πεζόδρομων κρίνεται επείγουσα για λόγους πυροπροστασίας του Άλσους!»